<< En visitant des habitats participatifs, tu vois toujours un petit coin où il y a du bordel. Tu as toujours un truc que tu n’aurais pas dans le monde ordinaire. Si tu es en copropriété, tu peux avoir un conflit avec des gens qui font la guerre au vélo ou au fil à linge, parce qu’ils cherchent à tenir un certain standing. Et ils ont l’impression que ça va entraîner une spirale d’accumulation, de dégradation, de dévalorisation de l’immeuble. Donc, en copropriété, on a tendance à éradiquer tout ce qui traîne sur les paliers.
Dans le monde de l’habitat participatif, il n’y a pas ça. Et c’est commode dans la vie de pouvoir laisser trainer un sac à la porte. C’est commode d’avoir cette capacité de souplesse.
Mais tu le fais parce qu’il y a aussi une régulation. Parce qu’il y a une capacité, un dispositif, des voisins qui disent : “Attention, ça fait quinze jours” ou “ça fait deux mois “. >>
habitant d’un habitat participatif (dans: ‘Abécédaire de l’habitat participatif’, Éco Habitat Groupé, 2014)
*****
<< De kans is groot dat de millennials eens ze een gezin starten opener zullen staan voor gemeenschappelijk wonen, maar het is ook waarschijnlijk dat ze daarbij out-of-the box zullen denken. […] De nieuwe generatie zal een derde plek [=gedeelde ruimte] dan ook ruimer zien dan een gemeenschappelijke ruimte voor eten, wassen of tv-kijken. “We zullen een toename zien van derde plekken: om te werken, om samen een auto te stallen of zelfs een gezamenlijk kluskot […]. Je merkt dat nu al aan de manier waarop bijvoorbeeld een bibliotheek is geëvolueerd tot een derde plek waar studenten samen blokken.” Vanuit die vaststelling rijst de vraag of het nog wel nuttig is om derde plekken per definitie binnen een woonproject te voorzien. “Het is prima als het in de ontwikkeling van een project kan […] maar het kan inderdaad even goed erbuiten. Kijk eerst of er derde plekken beschikbaar zijn en wat je echt in een project wil, denk maar aan een gesloten speeltuin. Andere plekken zoals een koffiebar kan je ook drie straten verderop ontwikkelen. Als de nodige derde plekken al openbaar beschikbaar zijn, is het vooral zaak om ze op ruimere schaal te laten functioneren. Ze moeten complementair met de buurt kunnen zijn.” >>
Hella Rogiers, directeur van Common Ground, projectbegeleidingen (in : ‘Het toekomstige gezin woont kleiner‘, op haar blog, 2016)
*****
<< L’habitat coopératif, en créant des espaces liants, c’est-à-dire des espaces d’échanges multi-échelles, intégrant tantôt le groupe d’habitat, tantôt les habitants du quartier ou du village, tantôt le « grand public », permet une nouvelle appropriation de l’espace.
Le groupe va pouvoir gérer l’espace collectif selon ses envies d’ouverture vers l’autre à l’intérieur et à l’extérieur du seul cercle de l’habitat, et ainsi créer des espaces d’échanges aux richesses décuplées, qui vont même pouvoir impacter sur l’aménagement collectif du territoire et de la cité via notamment l’urbanisme et le paysagisme rural participatif.
En favorisant ainsi une appropriation collective réelle des espaces et donc des échelles identitaires plus variées, de l’individu au groupe jusqu’au territoire de l’habiter, l’habitat coopératif se positionne alors comme un enjeu fort dans le processus de faire société, contre une tendance à l’individualisation particulièrement néfaste. Il permet la création de véritables hétérotopies, c’est-à-dire d’espaces voulus comme idéaux où s’expérimente le collectif pour construire de manière organique et collaborative une société solidaire et de l’échange, en définitive fondée sur le vivre ensemble. >>
David Moya & Claudia Flatten, F (dans : ‘Le mouvement de l’Habitat Coopératif en France Diversité, innovation, difficultés et perspectives – Un focus sur le mouvement en Massif Central’, pour OïSA et RELIER, 2012)
*****
<< Compared to the diagrams of modern dwellings, many of the spatial diagrams of traditional dwellings demonstrate more complex structures in terms of scale and spatial hierarchy. This attests to the greater scale and complexity of hierarchies accommodated within the various traditional family structures.
With post-war society characterized by the nuclear family, one finds that spatial diagrams of post-war mass housing tend to be simple in comparison. today, however, we can observe a diversification of family structures in contemporary society—with a greater prevalence of childless families, single-parent families, and empty nest families, as well as patchwork families, extended families, and cohousing collectives.
Obviously, the uniform and standardized design of many post-war dwellings does not sufficiently accommodate these novel social dynamics.
However, considering that functionalism in architecture aims to provide basic living standards to as many people as possible through mass production, its biggest asset is its basic infrastructure. Enormous potential therefore lies within this infrastructure, potential to be updated, transformed, and adapted to contemporary living. >>
Walter Nägeli & Niloufar Tajeri, architects, Karlsruhe Institute of Technology, D (in: ‘Small Interventions: New ways of living in post-war modernism’, ‘Kleine Eingriffe: Neues Wohnen im Bestand der Nachkriegsmoderne‘, 2016)
*****
<< De enclosures of the commons, de afsluiting van het gemene, werd door Morus aan de kaak gesteld in zijn boek Utopia: het inpalmen en omheinen van commons en het verjagen en vervolgens criminaliseren van de verdreven bevolking. […] Deze diefstal van de commons gaat echter onverminderd door en wordt zelfs opgevoerd door de privatisering van alles. We worden ons bewust van de commons omdat ze bedreigd zijn. Het goede nieuws is dat afsluitingen ook tegenbewegingen oproepen, zoals open source, creative commons, open access journals, … Commons is daarom een sleutelwoord geworden in de strijd tegen de neoliberale globalisering (van de andersglobaliseringsbeweging tot de indignado’s). Commons als nieuwe kijk.
Het grote probleem van de reële of particuliere, lokale commons is dat ze in wezen kleinschalig zijn. Parckfarm [in Brussel] is misschien een commons, maar hoe organiseer je een stadsregio als Brussel als commons, of een land, laat staan de wereld? Schaal is de achillespees van de commons. >>
Lieven De Cauter & Gideon Boie (in: ‘De Commons als politiek paradigma?’, blog ‘community, de wereld morgen’, 2015)
*****
<< … family pattern and definition of home is changing. It creates different types of relations like patchwork families, free relationships or increasing number of longer single people. […]
Living in the times of “possession” created by media that boots economy we used to own everything, although we need this things rare. However, in order to make a change from “your own” home furnishing to a common one, it is necessary to have a buffer space – to minimize all required functions within the private space and to provide attractive, encouraging, interesting and cozy common spaces that function according to specific rules. For example booking shared rooms for private purposes, organizing events in the children’s area, or book a washing machine at specific times.
Shared space needs to transform some habits, in return for using well-designed shared parts. It is an important element of family bonding, friendship, neighbourhood relations, or ordinary human kindness, which we can be good for another person. Instead of simplifying the space and accelerating the move from point A to point B, it would be appropriate for architecture to stop us and make it easier to be here and now socially active, a member of the neighbourhood, or a community. >>
Anna Maria Tucholska, Faculty of Architecture, Warsaw University of Technology, PL (in: ‘The impact of co-housing on developing social interactions. Project of social dwelling with common space’, 2017)
Samenhuizen citaten 